Заявление апелляционной жалобы о принятия наследства

» Обязательные расходы и платежи 18 апреля 2024 года

Дело по апелляционной жалобе

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строганова М.В. судей Мухортых Е.Н. Моргасова М.М. при секретаре Самедове С.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Зверева Валентина Степановича удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между З.В. и его сестрой З.А, умершей __августа 2013 года.

Признать за Зверевым Валентином Степановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва. в порядке наследования по закону после смерти З.А. умершей __ августа 2013 года.

Признать за З.В. в порядке наследования по закону после смерти З.А. умершей __ августа 2013 года, право собственности на денежные средства, находящиеся на открытых на имя З.А. вкладах в Сбербанке России:

Переход права собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

З. B. обратился в суд с иском к ДЖП об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования по закону, указывая о том, что __ августа 2013 года умерла его (З. B .) родная сестра - З.А. Истец обратился к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело № 000000000/2013. Наследственным имуществом являются квартира по адресу: г. Москва. и денежные вклады в Сбербанке России. Вместе с тем, свидетельства о праве на наследство выданы истцу не были, поскольку им не подтвержден факт родственных отношений со З..А. Во внесудебном порядке установить такой факт не представляется возможным в виду отсутствия в органах ЗАГСа актовой записи о рождении З. А. Истец является единственным наследником по закону. В связи с изложенным, истец после уточнения исковых требований просит суд установить факт того, что он является родным братом З.А. _____ года рождения признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. и денежные средства, находящиеся на открытых на имя З.А. вкладах

Представитель истца по доверенности Ушанова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федорова Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 70).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62-63).

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчика ДЖА и ЖФ г. Москвы по доверенности Федорова Е.Б. и Николаева Т.П. указывая на недоказанность истцом факта родственных отношений со Зверевой А.С. и факта принятия наследства в установленный срок.

Представитель истца Зверева B. C. по доверенности Ушанова А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы жалобу поддержал.

Третье лицо нотариус г. Москвы К. представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1. ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или имущественных прав граждан.

1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.jpg" /> В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __ августа 2013 года умерла З.А. ___года рождения, уроженка (л.д. 21).

З.А. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва. и денежных средств, хранящихся на открытых в ОАО «Сбербанк
России» на ее имя вкладах.

__ октября 2013 года представитель Зверева B. C. по доверенности Ушанова А.А. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы К. о принятии наследства после смерти З.А. умершей __ августа 2013 года (л.д. 74).

На основании данного заявления нотариусом было открыто наследственное дело №0000000/00/2013 к имуществу умершей __ августа 2013 года З.А.С (л.д. 71-90).

Разрешая заявленные требования истца об установлении факта родственных отношений с умершей, суд пришел к выводу, что истец по отношению к З. А. родной брат, то есть наследник второй очереди к имуществу З. А. Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что истец З.В. родился ___ 1932 года в __________ области. В свидетельстве об его рождении в графе отец указан – З.С. мать – З.М.(л.д. 30).

Свидетельства о рождении З. А. отсутствует, актовая запись о рождении не сохранилась, что подтверждается ответами ЗАГС. (л.д. 23, 51, 52, 67).

Из формы 1 по выдаче (замене) паспорта Отделения УФМС России по району г. Москвы следует, что З.С. является ее отцом, а З. М.является ее матерью (л.д. 28).

Согласно удостоверению о захоронении на кладбище г. Москвы, выданному истцу на участке 2 ряд 4 могила 66 захоронена З.М. умершая __ сентября 1997 года, а __ августа 2013 года на этом же участке захоронена З.А. умершая __ августа 2013 года (л.д. 25-26).

Факт родственных отношений истца З. B. и З.А. в судебном заседании подтвердили свидетели М.В. В. K. И.И.,В.В.

Судом дана оценка представленным письменным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, и суд обоснованно установил факт родственных отношений между истцом и умершей З.А.

Исходя из требований ст. 1143 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истец является наследником второй очереди к имуществу умершей З.А.

Поскольку истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей, то суд обоснованно признал за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г. Москва. и денежные средства, хранящиеся на открытых в ОАО «Сбербанк России» вкладах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт принятия наследства в установленный законом срок, на выводы суда не влияет, так как материалами дела подтверждается, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей __ августа 2013 года З.А. __ октября 2013 года, то есть в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего

1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image004.jpg" /> законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП без удовлетворения

Решение по делу 33-10792/2016

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-10792

25 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф. Ларионовой С.Г.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина Ю.Ф. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года по иску Антоновой Г.И. к Сорокину Ю.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства,

Антонова Г.И. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама, Сорокина А.Е. После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, денежных средств в Таштагольском отделении Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанку России». Она и ответчик являются наследниками первой очереди по закону. После смерти матери, находясь под влиянием потери близкого человека, не обратилась с заявлением о принятии о принятии наследства. 11 мая 2016 г. она получила от нотариуса Калининой М.В. извещение, в котором разъяснено, что ею пропущен установленный шестимесячный срок для принятия наследства со дня его открытия и предложено обратиться в суд по месту открытия наследства с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года постановлено восстановить Антоновой Г.И. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Сорокиной А.Е. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Сорокин Ю.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что Антонова Г.И. не смогла указать уважительных причин пропуска срока для принятии наследства. Судом также не приняты во внимание те обстоятельства, что за наследственную спорную квартиру при покупке матерью Сорокиной А.Е. ответчик внес <сумма> рублей, что могли подтвердить свидетели, которых судья отказалась приглашать и допрашивать, а также не приняла у ответчика и договор ссуды. Таким образом, кроме завещанной матерью Сорокиной А.Е. доли в спорной квартире, ответчик должен был получить еще часть квартиры с учетом уплаченных денег. При этом заявительница Антонова Г.И. не помогала родителям. Апеллянт считает, что Антонова Г.И. является недостойным наследником, однако суд также не исследовал данный факт, Сорокину Ю.Ф. было отказано в заявленном ходатайстве о вызове по этому факту свидетелей, которые могли пояснить плохие отношение дочери к матери.

Также считает, что суд не установил, когда истек шестимесячный срок после отпадения причин пропуска этого срока и каковы эти причины.

На апелляционную жалобу поданы возражения Антоновой Г.И.

Антонова Г.И. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Сорокин Ю.Ф. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Сорокина Ю.Ф. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениями п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из содержания п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Сорокина А.Е.

После смерти Сорокиной А.Е. открылось наследство на принадлежащее ей на праве собственности имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок находящегося по адресу: <адрес> денежных средств на счетах в Таштагольском отделении Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» .

Согласно извещению нотариуса Калининой М.В. заведено наследственное дело к имуществу Сорокиной А.Е. ( л.д.10).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Антоновой Г.И. не было известно об открытии наследства и что она не знала о наличии наследственного имущества, поскольку полагала, что все имущество мать завещала ответчику.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку они не основаны на законе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, поскольку открытие наследства законодатель связывает с фактом смерти наследодателя, а Антонова Г.И. не ссылалась на то, что о смерти матери ей не было известно, напротив, из искового заявления следует, что она очень переживала смерть матери, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода, что Антонова Г.И. не знала об открытии наследства.

Что касается вывода суда об отсутствии у истицы сведений о наследственном имуществе, судебная коллегия считает его необоснованным.

Антонова Г.И. на протяжении всего судебного разбирательства утверждала, что ей было известно о принадлежности матери квартиры, земельного участка, однако она полагала, что все это имущество завещано ответчику, поскольку мать при жизни ей об этом говорила. Изложенное позволило суду сделать вывод, что Антонова Г.И. не знала о наличии наследственного имущества, что является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Между тем, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит исчерпывающий перечень оснований для восстановления срока для принятия наследства. Это обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Разъяснение содержит прямое указание, что не является уважительными такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Антоновой Г.И. к Сорокину Ю.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для принятия наследства отказано, так как истица не приняла никаких мер для принятия наследства, в том числе не обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, достоверно зная об открытии наследства.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.07.2013 по делу N 11-7202/2013

Судья: Шапошникова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Секериной СП. Стельмах О.Ю.,

при секретаре П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П.С.Н. ее представителей З. П.С.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.С.Н. обратилась в суд с иском к Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, в котором просила:

восстановить П.С.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери - Д.Н.С. умершей *** года

признать П.С.Н. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери - Д.Н.С.

признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Магнитогорска Челябинской области Л. на имя Д.А. в отношении недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул. ***, Челябинская область, и квартиру, расположенную по адресу: ул. ***, г. Магнитогорск, Челябинская область, недействительными

признать за П.С.Н. право на 1/2 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, г. Магнитогорск, Челябинская область, и квартиры, расположенной по адресу: ул. ***, Челябинская область

признать за П.С.Н. право собственности на 1/2 долю в указанном наследственном имуществе

взыскать с Д.А. в пользу П.С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований П.С.Н. указала, что она, являясь наследником первой очереди, пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери - Д.Н.С. умершей *** года, поскольку ее брат - Д.А. принявший наследство, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыл факт наличия еще одного наследника первой очереди, указав в качестве наследника только себя. Также П.Н. указала, что с 22 мая 2008 года проживает в <. >, и о смерти матери узнала от знакомых только через две недели после похорон. О наличии какого-либо наследственного имущества ей также не было известно. Полагала, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знала и не должна была знать об открытии наследства.

Ответчик Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что какие-либо договоренности с П.С.Н. о разделе наследственного имущества отсутствовали, о смерти матери ей было известно, оформлением наследства она не занималась.

Представитель ответчика К. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что отдаленность места проживания истицы не может являться уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, так как не свидетельствует о невозможности обращения истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А. извещенная о дне слушания дела, участия в судебном заседании не приняла.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Д.Н. его представитель К. третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.А. являясь наследником первой очереди, принял наследство, открывшееся после смерти его матери - Д.Н.С. умершей *** года, в виде квартиры, расположенной по адресу: ул. ***, г. Магнитогорск, Челябинская область, денежных вкладов и компенсации по ним в дополнительном офисе N 1693/0113 Магнитогорского отделения, N 1693 Сбербанка России (ОАО), ежемесячной денежной компенсации за ЖКУ, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 5/24 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ул. *** ***, г. Магнитогорск, Челябинская область.

П.С.Н. также являющаяся наследником первой очереди после смерти матери - Д.Н.С. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства.

Отказывая П.С.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери - Д.Н.С. суд первой инстанции исходил из того, что П.С.Н. не приняла никаких мер для принятия наследства, в том числе не обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, достоверно зная об открытии наследства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что П.С.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ее своевременному обращению с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Указанный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 мая 2013 года З. и Д.А. сообщили П.С.Н. о смерти матери в день ее смерти (л.д. 61-66). Данное обстоятельство также подтверждено самой П.С.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Следовательно, об открытии наследства истица узнала в день смерти матери, то есть *** года. Однако с заявлением о принятии наследства более двух лет не обращалась. Уважительных причин для пропуска установленного законом срока для принятия наследства у нее не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.А. обращаясь с заявлением о принятии наследства к нотариусу, не указал в качестве наследника и П.С.П. в силу чего нотариус не имела возможности ее известить для принятии ею наследства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что П.С.Н. стало известно об открытии наследства в день смерти наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.С.Н. на день открытия наследства не знала, что в состав наследственного имущества входила спорная квартира, а также доводы о наличии договоренности между истцом и ответчиком об оформлении наследственного имущества с последующим дарением, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку П.С.Н. не было совершено никаких действий, направленных на принятие какого-либо наследственного имущества, а имеющиеся договоренности не могут влиять на установленный законом порядок принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдаленное проживание истицы в г. Туапсе является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало истице обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе путем направления такого заявления по почте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства следует исчислять с конца сентября 2012 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так в соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу положений указанной статьи срок для принятия наследства всегда исчисляется со дня открытия наследства. Исчисление срока для принятия наследства с иной даты законодателем не установлено.

По существу доводы П.С.Н. изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку истице в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещений ей судебных расходов и расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.

Источники:
www.nozdrya-mishonov.ru, rospravosudie.com, www.ourcourt.ru