Апелляционная жалоба на решение суда об отказе в восстановлении срока на принятие наследства
Апелляционная жалоба на решение суда об установлении факта принятия наследства
Решением районного суда по гражданскому делу исковые требования истца к ответчику об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону были удовлетворены частично. С указанным решением, истец полностью не согласен и считает его незаконным. Истец просит решение районного суда по гражданскому делу отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение.
В Московский городской суд
Адрес: ___________________________
От Истца: __________________________
Адрес: ___________________________
Представитель Истца: _____________________
Адрес: _____________________________
Ответчик: __________________________
Адрес: ____________________________
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от ________ г. по гражданскому делу № _________ мои исковые требования к ________________________ об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону были удовлетворены частично.
За мной, _______________________ было признано право собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _________________________ в порядке наследования по закону после смерти отца - ______________________.
Так же, за ________________________ было признано на 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ____________________ в порядке наследования по закону после смерти мужа - __________________.
С указанным решением, я _____________________ полностью не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании мной было пояснено суду, что я, _________________, прошу признать за мной преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования по закону всей квартиры, в виду того, что Ответчица при жизни наследодателя не имела имущественных претензий на собственность _________________, в связи с чем последний и не составил завещания.
Более того, я указал, что постоянно проживаю в спорной квартире, она является для меня единственным местом жительства, в силу чего я имею преимущественное право наследования именно этой квартиры перед другими наследниками.
Судом не были учтены и приняты во внимание мои доказательства относительно фактического принятия наследства. Так, я, как наследник постоянно проживающий в квартире, нес расходы по ее содержанию, оплачивал коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом, в нарушение требований ст. 195, 196 ГПК РФ не были исследованы все доказательства по делу, вследствие чего, неправильно установлены обстоятельства дела и вынесено несправедливое решение.
Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению
2) применение закона, не подлежащего применению
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таким образом, судом при исследовании доказательств были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права.
Так же, суд не принял во внимание показания свидетелей _____________ и _________________, которые пояснили, что знают Истца давно, знают и видели, что Истец ухаживал за матерью до ее смерти и постоянно проживал в спорной квартире. Никогда не видели и не знают о том, чтобы Истец проживал в ином месте.
В решении суд указывает, что показания данных свидетелей рассмотрены судом критически, в силу того, что они являются близкими знакомыми Истца. В то же время судом не учтено, что иные лица, кроме как близкие знакомые (друзья) не могут быть осведомлены о личной жизни истца.
На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ
1. Решение Нагатинского районного суда города Москвы от ___________ г. по гражданскому делу № ___________ отменить, как незаконное
2. Вынести по делу новое решение
Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины
2. Копия доверенности на представителя
3. Копия решения суда первой инстанции от _____________ г.
4. Копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле
____________2014 г. ________________________________________
КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА
Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.
В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.
После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 25-КГ16-1 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда, которым отказано в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истицей не доказана уважительность причин пропуска указанного срока кроме того, ею также пропущен установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильбалиевой М.В. к Оленевой О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
по кассационной жалобе Оленевой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Ильбалиева М.В. обратилась в суд с иском к Оленевой О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 июня 2013 г. умер ее отец Оленев В.В. после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу. Супруга Оленева В.В. - ответчик по делу приняла наследство и оформила право собственности на квартиру только на себя. О смерти отца Ильбалиевой М.В. стало известно лишь в феврале 2014 года, после чего она сразу же обратилась к нотариусу, но ей было сообщено о пропуске срока для принятия наследства. Истец считала, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам. О смерти отца она не знала и не могла знать, поскольку общение с ним было прекращено в 1999 году. Первоначально Ильбалиева М.В. обратилась в суд с иском в марте 2014 года, но исковое заявление было оставлено без движения. После этого она обращалась в суд в июле, августе и сентябре 2014 года, но по разным причинам исковое заявление было ей возвращено.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Ильбалиевой М.В.
В кассационной жалобе Оленева О.Г. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 февраля 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2013 г. умер Оленев В.В. (л.д. 4).
В связи с его смертью отрылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу.
На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись: супруга - Оленева О.Г.(л.д. 29) и дочь Оленева В.В. от первого брака - Ильбалиева М.В. (л.д. 5).
Как следует из наследственного дела, Оленева О.Г. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Оленева В.В. (л.д. 25).
20 февраля 2014 г. Оленевой О.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу. (л.д. 23).
Ильбалиева М.В. (Оленева В.В.) узнала о смерти своего отца в феврале 2014 года.
Узнав в феврале 2014 года о смерти своего отца Ильбалиева М.В. (Оленева В.В.) в июле 2014 года обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, которое определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2014 г. оставлено без движения, Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2014 г. представителю Ильбалиевой М.В. отказано в продлении этого срока. В последующем 8 сентября 2014 г. иск возвращен судом Ильбалиевой М.В. в связи с неустранением недостатков искового заявления (л.д. 68-78).
С настоящим исковым заявлением Ильбалиева М.В. обратилась в суд 22 сентября 2014 г. (л.д. 2).
Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истицей не доказана. При этом ею пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.
Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Ильбалиевой М.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, имеются основания для удовлетворения других заявленных истицей требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как видно из дела, о смерти наследодателя (Оленева В.В.) Ильбалиевой М.В. стало известно в феврале 2014 года, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления 22 сентября 2014 г. то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Ильбалиевой М.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Соответственно не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.
То обстоятельство, что первоначально заявление Ильбалиевой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства было подано в суд в июле 2014 года, правового значения для данного спора не имеет, поскольку заявление было возвращено судом как поданное с нарушением предусмотренных статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса правил подачи заявления (л.д. 77).
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности восстановления истице срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.
Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. оставить в силе.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего… при секретаре … рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 10 апреля 2007 г.
дело по иску Л.С. к В.К. о восстановлении срока для принятия наследства. признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
Л.С. обратилась в суд с названным иском. указывая на то, что 02.05.1997 г. умер С.Х. который на момент смерти проживал в г.Омске по адресу: ул.Рабиновича д. 124 кв.31. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. После смерти С.Х. наследство было принято его женой – Е.И.
09.06.2006 г. умерла Е.И. которая завещала принадлежащую ей долю в кв. 31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске Л.С, последняя в июле 2006 г. обратилась к нотариусу Т.Я. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Е.И. Наследником по закону является муж Е.И. - В.К.
Со слов Н.Д. состоявшей в дружеских отношениях с Е.И. ей стало известно о том, что С.Х. в 1995 г. также как и Е.И. завещал долю в данной квартире Л.С. Е.И. знала о том, что С.Х. завещал свое имущество, но не сообщила об этом истице.
Истица узнала о завещании С.Х. в июле 2006 г. и обратилась в Нотариальную Палату Омской области с просьбой предоставить ей информацию о завещании С.Х. на что получила отказ, который был мотивирован тем, что в соответствии со ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате информация о завещаниях не выдается и после смерти наследодателя, но предоставляется по запросу суда.
Считает, что пропустила срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, так как не знала о наличии завещания С.Х. и его наследником по закону она не является, на момент смерти С.Х. и по настоящее время она проживает в г. Абакане, никаких извещений о наличии завещания на ее имя она не получала.
Просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти С.Х. умершего 02.05.1997 г. признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Омска от 29.11.1997 г. и зарегистрированное в реестре за № 3253, недействительным.
В судебное заседание Л.С, извещенная надлежаще, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Л.С. - А.А. действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал по аналогичным основаниям. Просит восстановить Л.С. срок для принятия наследства после смерти С.Х. умершего 02.05.1997 г. признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Омска О.А. от 29.11.1997 г. и зарегистрированное в реестре за № 3253, недействительным.
В судебное заседание В.К. извещенный надлежаще, не явился.
Представитель В.К. - А.З. действующая на основании доверенности, не возражает против удовлетворения исковых требований Л.С, так как В.К. не знал о том, что С.Х. завещал истице 1/2 долю в кв.31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске.
Выслушав представителей истицы и ответчика, изучив дело № 129 от 25.11.1997 г. о наследстве, оставшемся после смерти С.Х. дело № 74/06 от 29.06.2006 г. о наследстве, оставшемся после смерти Е.И. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154 ). суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что 02.05.1997 г. умер С.Х. 01.05.1925 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7).
Как следует из наследственного дела № 129 от 25.11.1997 г. после смерти С.Х. его жена – Е.И. обратилась к нотариусу О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что является единственным наследником С.Х.
В связи с чем, 29.11.1997 г. нотариусом О.А. Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является единственной наследницей имущества С.Х. данное свидетельство выдано на имущество, в том числе на долю в кв.31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске (л.д.26).
Согласно справке № 19, выданной 19.07.2006 г. ГП ОО «ОЦТИиЗ», доля в кв. 31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске принадлежит Е.И. на основании регистрационного удостоверения № 6-1400 от 09.02.1993 г. доля в данной квартире принадлежит Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство № 3253 от 29.11.1997 г. (л.д. 10).
Между тем, 02.06.1995 г. С.Х. завещал принадлежащую ему долю в кв.31 в д. 124 по ул. Рабиновича в г.Омске Л.С. что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Омска Н.Н.
02.06.1995 г. Е.И. также завещала принадлежащую ей долю в кв.31 в д. 124 по ул. Рабиновича в г.Омске Л.С. (л.д. 11). 09.06.2006 г. Е.И. умерла (л.д.6). Согласно справке, выданной 30.11.2006 г. исполнительным директором Нотариальной палаты Омской области И.В. по сведениям, представленным нотариусами города Омска, данных об отмене завещания, составленного 02.06.1995 г. от имени Е.И. нет (л.д.56).
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Л.С. не знала о наличии завещания С.Х. составленного от его имени и удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Омска Н.Н. 02.06.1995 г. до июля 2006 г.
О наличии такого завещания она не могла знать в силу того, что лица, располагающие такими сведениями - С.Х. Е.И. нотариус Н.Н. не сообщили ей о нем, сама она не могла узнать о завещании, так как на момент смерти С.Х. и по настоящее время проживает в г. Абакане и ухаживает за родителями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Л.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Восстановить Л.С. срок для принятия наследства после смерти С.Х. умершего 02.05.1997 года.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Омска О.А. от 29.11.1997 года и зарегистрированное в реестре за № 3253, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.
Заместитель председателя суда,
председатель судебной коллегии по гражданским делам
Телефон: (8422) 33-12-92
Время приёма: пятница (еженедельно) с 8:00 до 10:00.
Приём ведётся только по организационным вопросам для всех категорий посетителей на общих основаниях.
Предварительная запись осуществляется через приемную суда .
Помощник зам. председателя: Устимова Татьяна Викторовна
Помощник зам. председателя: Жорник Елена Михайловна
Судьи апелляционной инстанции по гражданским делам
Заместитель председателя суда,
председатель судебной коллегии по уголовным делам
Телефон: (8422) 33-12-27
Время приёма: вторник (еженедельно) с 15:00 до 17:00.
Приём ведётся только по организационным вопросам для всех категорий посетителей на общих основаниях.
Предварительная запись осуществляется через приемную суда .
Помощник зам. председателя: Нагаев Сергей Владимирович
Помощник зам. председателя: Сураева Ольга Юрьевна
Судьи апелляционной инстанции по уголовным делам
Председатель 1 состава
Снежкина Ирина Романовна
Булатов Ильдар Борисович
Председатель 2 состава
Краснова Яна Александровна
Хайретдинова Руфина Исмагиловна
Иванов Артем Игоревич
33-13-66
33-12-56
33-12-97
Председатель 3 состава
Трофимова Татьяна Александровна
Козориз Екатерина Евгеньевна
Никулина Юлия Юрьевна
33-13-63
33-12-94
33-13-59
Судьи, рассматривающие дела в отношении несовершеннолетних
Степанова Ольга Александровна
Зарубежнова Светлана Олеговна
33-13-28
33-13-64
33-12-97
Председатель судебной коллегии по административным делам
Корсакова Ирина Михайловна
Телефон: 33-12-55
Лаврушкина Лариса Сергеевна
Телефон: 33-13-15
Артыкова Татьяна Владимировна
Телефон: 33-12-93
Судебная коллегия по административным делам
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Бурмакина Т. А.
Лесосибирский городской суд
Красноярский край
о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником принявшим наследство и признании права собственности на наследство
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Евстафьев Владимир Васильевич
Ленинский районный суд г. Чебоксары
Чувашская Республика
О восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Горбова Елена Андреевна
Железнодорожный районный суд г. Воронежа
Воронежская область
решение об отказе в удовлетворении иска Мишина о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Отказано
Иванов Алексей Васильевич
Левокумский районный суд
Ставропольский край
решение, которым Весничеву В.а. отказано в удовлетворении иска к Малышевой В.А. Малышеву А.Г. о восстановлении срока принятия наследства, пр
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Отказано
Пономарев Р. С.
Северодвинский городской суд
Архангельская область
О восстановлении срока принятия наследства
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Отказано
Кулаева Александра Алексеевна
Баевский районный суд
Алтайский край
О восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании наследницей, признании права собственности в поряд
Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Пронина Татьяна Михайловна
Новоуренгойский городской суд
Ямало-Ненецкий автономный округ
Решение о восстановлении срока приняти наследства. Вступило в силу.
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Иванова И. А.
Зеленоградский районный суд
Москва
о восстановлении срока принятия наследства
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Отказано
Волкова
Видновский городской суд
Московская область
Решение по иску о признании недействительным свидетельства о наследстве о восстановлении срока принятия наследства
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Каримов Айдар Ханафиевич
Мензелинский районный суд
Республика Татарстан
№2-101/2010г. о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта родственных отношений, признании свидетельства о праве на нас
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Пивоварова Альбина Римовна
Демский районный суд г. Уфы
Республика Башкортостан
Восстановление срока принятия наследства
Гражданское / Первая инстанция
Прочие исковые дела
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Зыкова Ю. В.
Балахтинский районный суд
Красноярский край
восстановление срока принятия наследства
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Загорская О. В.
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Ставропольский край
исковые требования о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Смирнова Юлия Александровна
Измайловский районный суд
Москва
№2-644/11 от 20.04.2011 г. - о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Хромина Ася Семеновна
Советский районный суд г. Брянска
Брянская область
№2-1141/11 от 12.01.2011 г. - о восстановлении срока принятия наследства
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Отказано
Сухорукова Лада Витальевна
Советский районный суд г. Брянска
Брянская область
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 01.06.2011 №33-1647/2011 в иске о восстановлении срока принятия наследства отказано в связи с отсутствием обоснованных причин пропуска и восстановления срока принятия наследства.
Гражданское / Кассация
Споры, связанные с наследованием имущества
Ахмедова Сакинат Мустафаевна
Верховный Суд Республики Дагестан
Республика Дагестан
33-2590/2011, восстановление срока принятия наследства
Гражданское / Кассация
Споры, связанные с наследованием имущества
Отменено с вынесением нового решения
Машкина И. М.
Верховный Суд Республики Коми
Республика Коми
по иску Тезна В.Н. к Ворониной Н.В. и нотариусу Богородского района Нижегородской области о восстановлении срока принятия наследства
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Отказано
Хрусталева Ольга Николаевна
Богородский городской суд
Нижегородская область
о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности
Гражданское / Первая инстанция
Споры, связанные с наследованием имущества
Отказано
Федякова М. В.
Сальский городской суд
Ростовская область
Источники:
, , , ,
Следующие:
- Документы для вступление в наследство на квартиру после смерти
- Кто имеет первостепенное право на наследство
Комментариев пока нет!
Поделитесь своим мнением
